Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина Форум
Поиск:  
PhotoWeb.ru ТЦ "Новый Колизей": ВНИМАНИЕ! изменился телефон - 688-45-17
Фотомагазин на Пятницкой : 543-59-44
      
  Что почитать?
ЦИФРОВОЕ ФОТО
 
ЗЕРКАЛЬНЫЕ КАМЕРЫ
 
ОПТИКА
 
ФОТОМАТЕРИАЛЫ
 
КОМПАКТ-КАМЕРЫ
 
все разделы >>
  Что купить?
Canon
 
Minolta
 
Nikon
 
Olympus
 
Pentax
 
Цифровая фототехника
 
все товары >>
  Пообщаемся?
Форум PhotoWeb.Ru подробнее...
 


театр танца нотр дам де пари
  подробнее...
 
Письмо на PhotoWeb.Ru подробнее...
 
Главная страница /
 

Некоторые мифы

         Итак сам придумаю цитату - «цифра предполагает первоначальные вложения, а дальше бесплатна и поэтому обладатель обычного аппарата обречен на разорение, а владелец цифрового на вечное счастье и экономию». Имеется ввиду, что владелец пленочного аппарата постоянно тратится на пленки и печать, а владелец ц.к. один раз покупает аккумуляторы, один раз память, а дальше вся его жизнь бесплатна.

Вот моя аргументация. ФОТОГРАФИЯ - ЭТО ДОРОГОЕ ЗАНЯТИЕ.

           И говорить здесь о какой то экономии для фотографии на практике просто не разумно. Для хобби вопрос денег, вообще странный вопрос. Типа "выгодное" хобби и "невыгодное". Я знаю кучу фотолюбителей, имеющих отличные камеры и оборудование на 5-10-15 тыс у.е. и их вероятно очень позабавят рассуждения, что им можно сэкономить на пленке. С помощью использования цифровой камеры. Мне кстати тоже смешно.
           Потом пленка сама по себе переменная для творчества (столько видов пленок существует не потому, что все они одинаковы, как можно вообщем догадаться) и цифра напрочь этой переменной лишена, то есть ущербна с этой точки зрения. Во общем говорить о выгодности не корректно. Но если говорить..

           Предположим, что рассуждения об «экономии» рассчитаны для владельцев компактных камер за 100-200-300$ и наиболее доступных SLR камер, снимающих довольно много, но время от времени для дома, для семьи. Но даже относительно этого случая разговоры об экономии и предложения в приобретении камеры заведомо обладающей худшим качеством и ценой ближе к 1000$ для «экономии» в будущем выглядят мягко говоря странно. Потому, что один из самых частых вопросов по выбору фототехники звучит приблизительно так "что можно купить из полноценных и полнофункциональных аппаратов при этом с наилучшими характеристиками за 300, максимум 350$".
           Не говоря уж о том, что фотографию принято печатать на бумаге и вся экономия на пленке в таком случае выглядит странной.
           Я только что стер огромный кусок текста, потому что он вышел слишком злобным, что то меня кинула нелегкая на какие то виртуальные споры…, но суть перескажу. За 3 года любительской съемки в случае покупки к обычному аппарату еще вспышки или объектива при пропорциях печати с пленки как 3 к 1 по сравнению с цифровым, расходы на цифровую технику и на обычную сравнялись. При этом количество и качество снимков в первом случае и больше и лучше.
           Дело в том, что обычные расходы даже много снимающего любителя не так высоки. Стоимость печати цифровых же изображений в любом случае выше, даже если использовать печать в спец. минилабе на обычной бумаге. Если печатать дома, то стоимость отпечатка в 5-10 раз выше, чем стоимость аналогичного, полученного традиционным способом. В спорах, обычно, обладателя пленочного аппарата "заставляют" снимать 1000 пленок в год и все печатать, а обладатель цифрового носит в гости к бабушке компьютер чтобы показать фото внуков. При таких сравнениях понятно виртуально обладатель ц.к. не имеет текущих расходов, кроме как на лечение грыжи.
           Первоначальные же расходы на цифровую и пленочную технику заметно отличаются. Скажем приличный набор фототехники - камера + пара объективов или объектив + приличная вспышка стоит около 500$ (хотя для полной честности тут должна быть компактная камера в 2 раза дешевле этой суммы). А полный комплект для цифровой работы приблизительно в 2 раза дороже (камера + память 32 мб (64) + всякие аксессуары). При этом максимально достижимое качество посчитанное как разрешение и цвето/светопередача (по тупому, с помощью калькулятора, вообще сравнивать таким образом "качество" идиотизм) в 3 или более раз хуже.
           Вот собственно и все. Честное слово более детальные подсчеты были написаны с изрядной долей сарказма, кто-то мог бы и принять это на свой счет. Но в раздумьях я подумал, что так жестоко иронизировать над заблуждающимися не стоит.

Миф номер 2

                    Размер печати - используя цифровой фотик можно напечатать аж 20х30 или скорее А4.
           Ага. Точно. Используя пленку можно напечатать метр на полтора. А вообще и с пленки то иногда опасно печатать 20х30 - резкости в ряде случаев нет и кадр не тянет. Да и зерно видно довольно хорошо в ряде случаев (это кстати лучше чем квадратики пикселей, по крайней мере крупное зерно можно использовать в виде художественного эффекта). Или после кадрирования осталась половина. А про цифровое изображение, да еще скадрированое, даже очень высокого по нынешним меркам разрешения, скажем 1500х2000 пикс., напечатанное больше чем 13х18 говорить не приходится никак. А напечатать то можно любого размера. Смысла нет.
           Поэтому хотел бы уточнить, что заявления о возможности печати снимка, сделанного цифровой камерой размером А4, что примерно соответствует обычной печати 18х24 это гиперболизированное преувеличение. Когда уважаемый читатель слышит, что печатать фотографии (сделанной любительским цифровым аппаратом в то время, когда я об этом пишу) такого размера возможна и они не отличаются от фотографии, то смею заверить - автор таких строк скорее всего не видел хорошей, качественной фотографии такого размера и не представляет даже отдаленно себе, что это такое и о чем это таком он говорит.
           (Но такой размер как раз можно отпечатать используя цепочку "пленка-сканер", поэтому более выигрышным по качеству его и считают).
           К сожалению приходится отметить, что именно низкий уровень требований к качеству (во всех отношениях, в том числе и техническом), который базируется на рассматривании плохеньких минилабных отпечатков 10х15 и обозначении их как точки сравнения, приводит к некоторому неоднозначному толкованию пока скромных возможностей цифровых камер.
           И бурным восторгам над правильным оттенком цвета лица при печати дома.
           Поэтому 10х15 и точка. Ну если есть настроение и разрешение выше 2 млн точек, то ладно уж А5 ( около 12х18). Больше для получения приемлемого результата печатать лично мне представляется бессмысленным. Но напечатать можно конечно любым форматом, хоть А2. Смотреть придется издали, причем чем крупнее - тем дальше надо отбегать, а так все нормально.
           Ну и что с того? Спросят многие. Смотреть то можно.
           А какой смысл в большой фотографии если не видно мелких деталей типа ресниц или там еще чего? - традиционно отвечу вопросом на вопрос. С такой точки зрения можно понять, что на фотографии, напечатав на А4 100х80 всего 800 пикселей.
           В целом отпечаток размером А5 это уже фотография без всяких сомнений. То есть водораздел, который отделял изображение от фотографии, технически преодолен. Это и есть главный показатель прогресса. Только особо преувеличивать его не надо.


You have an error in your SQL syntax near 'ORDER BY MSA.msaNOrder' at line 7
Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /usr1/home/www-new/_php/inc_see_also.php on line 11

Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /usr1/home/www-new/_php/inc_ware_mtl.php on line 8

 
Rambler's Top100
 @Mail.ru
Администрирование: webmasterphotoweb.ru
Все материалы: © 1995-2003 PhotoWeb.ru
Разработка: ©2002-2003 Илья Елисеев/Вадим Супрун
Сайт живет и работает под управлением СУС версии 1.1.1
Вернуться наверх
Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина
Поиск:  


театр танца нотр дам де пари