Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина Форум
Поиск:  
PhotoWeb.ru ТЦ "Новый Колизей": ВНИМАНИЕ! изменился телефон - 688-45-17
Фотомагазин на Пятницкой : 543-59-44
      
  Что почитать?
ЦИФРОВОЕ ФОТО
 
ЗЕРКАЛЬНЫЕ КАМЕРЫ
 
ОПТИКА
 
ФОТОМАТЕРИАЛЫ
 
КОМПАКТ-КАМЕРЫ
 
все разделы >>
  Что купить?
Canon
 
Minolta
 
Nikon
 
Olympus
 
Pentax
 
Цифровая фототехника
 
все товары >>
  Пообщаемся?
Форум PhotoWeb.Ru подробнее...
 



  подробнее...
 
Письмо на PhotoWeb.Ru подробнее...
 
Главная страница /
 

Цифровое фото в 1998 году

Еще не время, если не идет речь о специальных задачах

           Здесь раньше находился абсолютно бредовый текст, который можно при желании почитать, но он стар, наивен и не актуален, хотя и содержит некое рациональное зерно, которое опровергнуть не могу.
           Эта заметка тоже не гениальна, но в ней тоже есть что-то интересное, а главное более осмысленное. И уже без восторгов, связанных с первым ощупыванием. Последний год я часто использовал различные цифровые камеры "любительского" класса, впрочем обычные тоже использовал, а также использовал их вместе, и теперь чувствую себя в состоянии реально и трезво оценить: что же из себя представляет цифровая фотография, какие подводные камни она имеет и какие неоспоримые, а также часто не упоминаемые, выгоды в себе несет. Заострять внимание на технической стороне дела особенного смысла не имеет. Разрешение, начиная с которого имеет вообще смысл говорить о какой-то там фотографии это 1024х768, оптика должна быть отличная (а не то что говорит странная передача "Впрок" -мол оптика в цифре значения не имеет - ! ужас и это по ТВ показывают) , камера удобная и т.д. и т.п. Если кто-то не в состоянии оценить ситуацию на этом рынке и "западает" на какие-то безумные дешевые поделки с объективом размером с булавочную головку, остается только посочувствовать. Ситуация сейчас такова, что разница в цене и уровне у цифровых камер очень сильно влияет на конечное качество изображения. В 35мм фототехнике нарастание качества в зависимости от цены менее пропорционально. Скажем фотографии сделанные камерой (зеркальной или даже компактной) за 150$ в ряде случаев трудно непрофессиональным глазом отличить от кадров, сделанных аппаратурой за несколько тысяч $ (в рублях последнее время мыслить тяжело). Разница же между снимками цифровой камеры за 200$ и за 800$ очевидна, если у человека есть глаза.
           Так как заголовки безграмотных статеек типа "цифровое будущее фотографии" или "цифровое фото вытесняет конкурента" или еще какой нибудь бред о приближающемся конце света, иллюстрированный изображениями людей, выкидывающим свои Хассельблады :) меня уже порядком достали, хотелось бы прояснить несколько моментов. Надеюсь это прояснение кому то поможет.

           Итак, цифровое фото имеет следующие плюсы:
быстрота получения результата, при достаточном качестве для отображения в электронном виде (избыточное качество для WWW, хорошее для полиграфии - при размерах изображения на бумаге, конечно, около 4х3 дюйма, в чем я имел возможность убедиться - для журнального качества хватает за глаза), мобильность и удобство обыкновенных пленочных аппаратов тоже не чуждо цифровой технике. Из этих плюсов, вытекают другие, о них ниже.
           Минусы следующие -неприемлемая цена аппаратуры при попытке приблизится хотя бы к минимальному уровню информации, которая заложена в банальном кадре любительской 35мм пленки чувствительностью 400ISO, или по уровню сервиса/режимов к простой зеркальной камере, отсутствие широкой возможности получить бумажную копию изображения с хорошим качеством пусть даже и минимального размера, на который хватает любительских камер - 7х11см или около этого, полное отсутствие камер с внятной ценой и удобством, позволяющих использование сменной оптики без ограничений (с номинальным или близким к 35 масштабу фокусным расстоянием) и вспышек. Единственный претендент на это роль -Минолта RD175 -велика, дорога и имеет массу проблем типа непонятных и неизвестных науке разъемов SCSI и собственного формата HDD, который накладывает еще массу ограничений. При всей своей исключительности и относительно небольшой цене (5000$) камеру нельзя купить домой чтобы заменить 35мм аппарат. Малое разрешение приближает камеру к значительно более простым изделиям, которые в разы дешевле. За возможность использовать с ограничениями сменную оптику и использовать дополнительный свет приходится платить в 3- 5 раз дороже, чем за камеру с таким же разрешением и качеством, но без сменной оптики. То есть камера хороша для редакций, но не для дома для семьи. Еще часто упоминается то, что камеры любят батарейки, ну что же, зато экономим на пленке. Особенным недостатком это считать не стоит. Да и ситуация явно улучшается. К тому же выяснилось, что батарейки надо использовать правильные и все будет ОК.

           Метафизику ностальгирования по запаху фотохимии на этот раз отбросим. Тем не менее определенное пугающее зло в цифровых камерах есть. Быстрое безболезненное получение результата, после бездумного нажатия на кнопку (в пленочных P&S эти процессы хоть разделены по времени, что некоторую положительную сторону имеет, равно как и думки про испорченную пленку) думается не вызовет у человека потребности сделать что-то художественное. Или вдумчиво проанализировать сюжет/свои ошибки. Это грустно.
           Вообщем самый главный плюс (кстати может и единственный) цифровой съемки - незамедлительное получение изображения, а самый большой минус маленькое разрешение и соответственно невозможность получения бумажного изображения сколько нибудь приемлемых размеров за сколько нибудь разумные деньги и хоть с каким то удобством. (Плюс к этому к минусам можно отнести полную дезориентрованность информации о цифровых камерах. ) Впрочем последнее разрешимо, если прикупить какой-нибудь продвинутый струйный принтер со спец. бумагой или сублимационный принтер на формат А6, что приблизительно равно по цене. Но размеры отпечатка все равно пугающе малы и неинтересны. (при принтере с разрешением 600 или скажем 720dpi достаточно на дюйм изображения помещать 300-350 точек для нормального по качеству результата. Если камера обладает разрешением 1280х1024 имеем 1280/300 * 2.54(см в дюйме) =11см ширина и 1024/300 * 2.54 = 8.5см высота. Если попытаться напечатать в нормальном разрешении принтера размеры будут вообще смехотворны, к счастью смысла это особенного не имеет.) Сублимационный фотопринтер любительского класса даст лучшее качество и естественные цвета, но размеры опять же будут очень малы. Он может сделать некое подобие фотографии 7-8см на 11-12см.
           Качества изображений хватает для публикации в электронном виде на WWW и в журналах. То есть оперативный репортаж для журнала можно сделать без проблем. Таким образом газетно- журнальный запас качества, достаточный для оперативной журналистики камеры имеют. Но не более.

           С минусами разобрались достаточно полно, осталось только еще раз повторить, что получить нормальный бумажный отпечаток нормальных размеров серьезно больше сигаретной пачки и качества сравнимым с обыкновенной фотографией не реально при использовании техники, цена которой хоть порядком сравнима с ценой приличного комплекта фотоаппаратуры (до 1500$). А это значит, что ни о какой художественной фотографии речь идти просто не может.

В качестве подтверждения привожу следующие цифры. Хорошее разрешение по нынешним временам для цифровой камеры с еще не заоблачной ценой это около 1.500 000 пикселей, то есть элементов изображения. Цена же этих камер находиться а районе цены полупрофессиональных моделей пленочных аппаратов с объективом и с дополнительной вспышкой. В самом простом случае правильно экспонированный и правильно проявленный кадр на 35мм пленке, чувствительностью 400ISO (читай самая попсовая пленка, то есть совсем не эталон качества) содержит количество элементов изображения, которое явно может превосходить разрешение любительского или даже полупрофессионального пленочного сканера -то есть близкое к 6-10 миллионам пикселей (в зависимости от тональности может быть и больше). Что дает шанс вычислить, что серьезно воспринимать "цифру" для творческой работы можно будет при появлении аппарата с разрешением 3000х2000 ( а лучше 4000х2600) пикселей. Естественно при условии

  • а. Разумная цена
  • б. сменная оптика, которая будет уже очень и очень актуальна при таком качестве
  • в. Возможность использования доп. света
  • г. Возможность управления параметрами экспозиции.

Без последних 3 пунктов об особом художественном творчестве говорить не приходиться. К тому же это все при наличии возможности качественного вывода на бумагу (хотя небольшие сдвиги в этом направлении есть). Хоть по какой-то цене.
            И это относительно 35мм формата, который сам то эталон качества из себя не представляет, если честно, а даже скорее совсем не эталон качества, а дитя компромисса. Впрочем явно удачное. К тому же речь идет о негативных пленках не самого высокого качества. Если сравнивать слайд ситуация еще хуже. К тому же сам принцип обычной печати способен дать значительно лучшее (более естественное) изображение даже при меньшем количестве информации, в отличии от цифровых способов. (мое мнение, слегка подтвержденное практикой)
            По сравнению с возможностями среднего формата нынешний уровень цифровой фототехники выглядит совсем бледно. (минимальный площадь кадра на среднем формате в 2.68 раза (645) больше площади кадра в 35мм. Следовательно речь идет о 20-25 млн пикселей. А форматы бывают ведь и 8*10 дюймов :)

            Итак проблема - малое количество информации в кадре, то есть малое разрешение.
           В тоже время на данный момент гнаться за разрешением, выкладывая ощутимые деньги за неощутимое увеличение, я смысла не вижу. Реальной разницы между аппаратом 1024х768 и 1500х1100 не ощущается. Так как для вывода на качественную печать все равно мало, а для электронного разглядывания и первого достаточно. То есть страницу А4 все равно не напечатать, а для монитора и то и другое избыточно. Увеличение размера отпечатка с 7х11 до 10х15 отца русской демократии не спасет. Хотя конечно чем больше, тем лучше. Надо смотреть на цену, которой дается прирост разрешения при всех остальных равных.

В тоже время могу порадовать, если взять кадры, сделанные мыльницей за 30$ и отпечатки, сделанные на принтере из кадров цифровой камеры, обнаружится сходство. И те и те нельзя печатать больше чем 10х15. В первом случае все будет размазано по углам и не будет резкости для большего отпечатка, а во втором случае не хватит информации для большего отпечатка. Так что можно сказать что цифровые камеры за 1000$ успешно могут конкурировать с мыльницами за 30$. Это конечно шутка, но дает представление на каком этапе пути находится цифровая техника и как долго ей еще расти до уровня банальной 35мм пленки. Для справки - с 35мм пленки хорошего качества можно безболезненно делать отпечатки 20х30см, а если постараться, то и 30х40см в случае с "про" пленками и с ч/б пленкой.
Некие выводы, с которыми можно поспорить (в гостевой книге) с большим количеством оборотов "если не".
            Если Вы собираетесь использовать камеру даже "для дома, для семьи" остается сказать -еще не время таких камер. Если конечно речь не идет исключительно о хранении картинок на HDD или CD-ROM и разглядывании на мониторе. Ну а это не совсем относиться к фотографии в моем понимании. Хотя конечно вполне приемлемо в качестве фотографии для очень большого числа людей.
            Пока еще получается рано говорить о "вытеснении" цифровой фотографией традиционной, пленочной, хотя возможно через ГОДЫ "цифра" станет альтернативой нижнему сегменту пленочной аппаратуры. Речь прежде всего о компактных камерах и недорогих SLR. То есть то, что обычно покупают наименее требовательные к качеству люди. Но, по моему глубокому убеждению это возможно при условии ураганного распространения сервиса по обслуживанию таких девайсов - то есть лабораторий по печати, которые будут конкурентоспособны по цене/качеству с традиционной фотографией или при появлении очень дешевых способов получения качественного изображения дома. Наблюдая скорость развития сервиса по обработке APS (3 года стандарту, а проявить напечатать-проблема) перспективы в деле развития системы услуг по "минилабной" печати цифровых изображений выглядят не оптимистично (по крайней мере у нас). Про нынешний уровень принтеров речь не идет - пока это "не тянет", особенно в смысле цены и пр. удобств типа натуральных цветов.
            В частности нужно как бы иметь PC, принтер, что на данный момент может быть не типично для владельца компактной камеры за 50-100$, которая, как это не смешно, способна сделать кадр, который не потянет цифровая камера за 10000$ в настоящий момент.
            Цена цифровых камер никогда не будет ниже пленочных камер, что тоже полезно понимать. Вывод такой делаю исходя из того, что цена "хорошей" камеры складывается из цены конструкции, механики, системы замера, оптики и массы других вещей, которые скорее всего останутся неизменны вне зависимости от носителя информации. Единственное на чем можно будет сэкономить, так это на двигателях для продвижения пленки. Ну может еще на размере. Если только не идти на компромиссы с качеством. То есть качество все равно будет привязано к оптике и свету -самым дорогим компонентам в фотографии.

Я так думаю, что самым разумным было бы решение о слиянии на каком- то этапе пленочной и цифровой аппаратуры. Уже сейчас делаются попытки производства устройств, которые позволяют использовать обыкновенную фотоаппаратуру для получения цифрового изображения. Основных способа такой интеграции два: - либо использование устройства, которое может помещаться в отсек пленки обыкновенной камеры (по мне это вариант близкий к идеальному, но к сожалению он пока в проекте), либо использование специальной задней цифровой крышки аппарата. Многие пленочные аппараты имеют сменные крышки, что позволяет использовать эту возможность - например все современные зеркальные аппараты Pentax. Я буду очень удивлен, если фирма Пентакс когда либо не воспользуется этой возможностью. На этом принципе сделана и упоминавшаяся Минолта RD-175. Правда в случае с Минолтой "задняя крышка" едва ли не больше самого аппарата и чудом техники назвать ее тяжело. К тому же она не снимается, так что пример не совсем верен. Но путь близок - в качестве базы использована зеркальная камера любительского класса.
            Сменные крышки /картриджи это еще и серьезный плюс в смысле апгрейда. Меняю крышку или картридж, цена которых явно серьезно меньше, чем цена камеры и получаю с сохранением всей оптики, вспышек и т.д. новый аппарат с разрешением в 3 раза выше (очень похоже на замену Р75 - Р200). Не думаю, что эта гениальная мысль пришла только мне в голову. Ее перспективность тоже вроде очевидна. Фактически это устраняет возможное противоречие. Никто не заставляет отказываться от пленки уже при выборе аппарата и никто не заставляет покупать сразу дорогую цифровую часть.
            Как апгрейдить Минолту RD-175 я не знаю. Скорее всего никак. Равно как и любые другие ц.к. на базе существующих зеркальных пленочных. В лучшем случае не меняется оптика и вспышки. Но коробку приходиться менять полностью (не думаю, что рентабельно расковыривать ее и переделывать). Цифровые камеры морально быстро стареют, как и все связанное с компьютерами. А хорошая фотокамера не стареет морально. Нет ничего, скажем удивительного, что камеры выпускаются без изменений десятки лет.
            Какая либо модификация цифровых P&S скорее всего вообще невозможна. Это значит, что через 3 года аппарат обесцениться и будет "отсталым", как и все компьютерные прибамбасы доступного по цене уровня сейчас. Это кстати довольно грустно.
           При необходимости получит качественное цифровое изображение на настоящий момент выгодным и удобным является комплект обычной фотоаппаратуры и пленочный сканер, а не сверх дорогой цифровой аппарат. Стоимость первого ко второму приблизительно 1:10. Надо серьезно думать стоит ли задержка в пол часа таких затрат.

Не подумайте, что я не уважаю цифровое фото, нет, очень даже активно использую и люблю. Больше того вполне в ряде случаев удовлетворен разглядыванием "фотографий" на экране монитора. Но это не лучший способ почувствовать "вкус" снимка. Но для картинки, которой и дальше жить в байтах это естественный и удобный путь.

           Теперь о необычных плюсах цифрового принципа. О них обычно вообще не говориться. Если речь идет про каких-то "PC people", тем более. Они склонны рассуждать о чем угодно, держа цифровой фотоаппарат в руках, только не о фотографии, как таковой. Возникают фразы типа "при нажатии кнопки появляется файл" :). А я хочу гармонии, а не конкуренции трамвая с велосипедом.
            Быстрота дает серьезные преимущества в обучении. Фотографию часто называют светописью, от того насколько правильно Вы видите свет в кадре, композицию, необходимость дополнительного источника освещения-вспышки, размеры объекта, положение, выражение и т.д. и возникает деление на хороший снимок или на плохой. Знания эти с неба не берутся. У нормального человека это приходит с опытом, после многих и многих ошибок.
           Использую ц.к. можно за неделю БЕЗ ЗАТРАТ сделать для себя столько выводов, просматривая свою съемку сразу на экране компьютера, сколько и за пол года иногда не сделаешь с обычной пленкой, которую пока не отснимешь/не проявишь/не напечатаешь (это еще надо сделать правильно, что в ряде случаев не реально) оценить сложно.
            Использую ц.к. можно научиться работать с неуправляемым светом (скажем вспышка со светосинхронизатором), сразу просматривая результаты и делая выводы и конечно запоминая/записывая их. Как это можно оценить с пленкой -слабо понятно.
           В частности, мучаясь с освещением я использовал вспышку Пентакс 500FTZ, а качестве доп. источника света. За день экспериментов я могу теперь на глаз установить мощность вспышки и направление излучателя, которые не дадут пересветки, а дадут правильный дополнительный свет, там где он нужен. Равно как и могу предусмотреть неприятности, которые вызывает встроенная вспышка в ряде случаев. Используя ц.к можно за пол минуты подобрать фотогеничный ракурс объекта. Можно сразу понять, чем отличается широкий угол от телезума при съемке объектов, оценить преимущества естественного освещения и научится использовать вместе естественный и искусственный свет в "гармонии".
            Вообщем обучающая и тестирующая роль почему то раньше не приписывалась любительским ц.к., а приписывалась полароидным задниками на среднеформатную аппаратуру.

Второй часто не упоминаемый плюс

            Реакция изображения на неправильную экспозицию в корне отличается от реакции на подобные явления пленки. Пленка начнет "замыливать" детали при передержке - упадет контраст, а при недодержке сильно увеличивается зернистость. Это все вкупе с эффектом Шварцшильда достоинствами эмульсионных фотоматериалов не является. "Цифра" реагирует на это более сдержанно. Конечно неправильная экспозиция вызывает определенные проблемы - смещается воспроизводимый диапазон яркостей, но никакого "зерна" при этом не возникает. Играясь с этим самым диапазоном яркостей, то есть с его положением можно научиться использовать поправки экспозиции для отражения градаций яркости предмета так, как вам этого хочеться. С пленкой это можно сделать тоже, но надо много читать :)) и слушать.

Третий -весьма полезный плюс

           У нормальных цифровых аппаратов нет серьезных проблем неправильной цветопередачи и проблем связанных с температурой цвета. Зато это проблема свойственна негативным пленкам, воспроизвести с которых цвета в первозданной чистоте просто в ряде случаев весьма сложно. Фактически только на слайде можно надеяться увидеть правильный цвет с некоторой гарантией. Изображение, полученное цифровой камерой вполне можно использовать как точку отсчета для определения правильных цветов негатива при печати. Тоже самое относится и к пленочным сканерам (правильным и хорошим). Я уже проделал эксперимент.

Главный вывод: цифровая фотография отличное подспорье фотографии пленочной. Конкуренции никакой нет. То есть имея обычный аппарат, цифровой иметь крайне полезно. Но цифровым при разумных затратах и сохранении удобства заменить пленочный не реально на данный момент.
            Для использования изображения в электронных публикациях (в частности для WWW) и в газетной журналистике, которая техническое качество снимка ценит не очень высоко и где потенциал пленки обычно не используется даже на половину, цифровые камеры очень и очень удобны.
Не более того. Пока.

Весьма полезный раздел, посвященный цифровой фотографии у dz-online. Что меня удивило, так это некое понимание сути и ссылка на фотовеб :)). Есть ссылки и на другие умные места в паутине. :))

Таблица с основными характеристиками наиболее популярных цифровых камер конца 1999 - начала 2000 г. Предоставлено каталогом "Фототехника и Видеокамеры", автор Андрей Ряхин
Olympus C2500L. Новый шаг развития цифровых камер.

You have an error in your SQL syntax near 'ORDER BY MSA.msaNOrder' at line 7
Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /usr1/home/www-new/_php/inc_see_also.php on line 11

Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /usr1/home/www-new/_php/inc_ware_mtl.php on line 8

 
Rambler's Top100
 @Mail.ru
Администрирование: webmasterphotoweb.ru
Все материалы: © 1995-2003 PhotoWeb.ru
Разработка: ©2002-2003 Илья Елисеев/Вадим Супрун
Сайт живет и работает под управлением СУС версии 1.1.1
Вернуться наверх
Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина
Поиск: