Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина Форум
Поиск:  
PhotoWeb.ru ТЦ "Новый Колизей": 288-45-17
ТД "Джет": 243-21-33
      
  Что новенького?
  Новый релиз: Цифровая фотокамера с широким кругозором PENTAX Optio33LF  
подробнее...  
  Новый релиз: Цифровая фотокамера Nikon COOLPIX 5400  
подробнее...  
  "Цифровую революцию" в фотографии уже можно считать делом совершившимся. Цифровые методы фотографии, не использующие для получения изображения фотоплёнку, сегодня уже прочно заняли своё место в фотопроцессе очередная статья Сергей Дубильера.  
подробнее...  
  Тема покупки Б/У фототехники как в комиссионных магазинах, так и другими путями, будоражит умы многих. О плюсах и минусах подобных покупок расскажет Сергей Дубильер в своей новой статье.  
подробнее...  
все новости >>
  Что купить?
Canon
 
Minolta
 
Nikon
 
Olympus
 
Pentax
 
Цифровая фототехника
 
все товары >>
  Пообщаемся?
Форум PhotoWeb.Ru подробнее...
 


ey.com

  подробнее...
 
Письмо на PhotoWeb.Ru подробнее...
 
Главная страница / Статьи / Цифровая фототехника / Цифровые фотокамеры / Обзорные статьи, тесты и сравнительные таблицы / Цифровая фототехника. 2000 год. Версия для печати
 
Пленка ? ? ? ? Цифровая ?

             Итак 2000 год, конец февраля/уже марта/уже апрель/кончается.
Ближе к теме

             С момента моей последней попытки сказать что-то разумное на тему цифровой фотографии прошло почти 2 года.
             Я с некоторым удивлением перечитал этот слегка издерганный текст и вынужден заметить, что вообщем все там написано правильно, как это не странно. Все именно так, хотя кое какие коррективы внести конечно можно. Вот именно описанием некоторых изменений и небольшим обзором техники и изменений в технике на рынке цифровой фотографии я и займусь. Напишу новый издерганный текст.
           Он слабо структурирован (тем не менее структура есть) и выражает мое личное отношение и понимание проблемы, что хотелось бы отметить особенно.
             Он предназначен прежде всего для читателей, которые имеют отрывочные и неполные сведения об этой части фотографии. Или вообще никакого. И изучают разные мнения. Этим текстом я и себе в какой то мере поясняю положение дел. Если кому-то интересно - велкам (welcome).

Наверх

             Сразу надо сказать, что изменения есть и в лучшую сторону. Цифровая фотография стала лучше, качественнее, доступнее, но все еще уступает по качественным показателям фотографии, которую условно можно назвать "пленочной".
             Есть разные мнения на этот счет конечно. К написанию этой статьи я подошел несколько серьезнее, чем обычно, и целый час или даже чуть побольше, приблизительно до утра, читал написанное про "цифру" в сети. Мнения есть разные. Главное, что информация в сети какая то появилась и это очень и очень хорошо.

Что с информацией?

             Довольно интересные статьи есть у DZ (-online), в разделе про цифровую фотографию , а также в его "ПРО ПИСЯХ" (см. форум, там вообще куча любопытных мнений) в чем то он даже прав, спорить не буду. Просто факт фактом -цифра пока еще в детстве, но некоторый период полового созревания уже начался. К сожалению, во мнениях и обзорах DZ проскальзывает непрекращающийся спор с его оппонентами (во многом правыми), похожий на спор о вкусе ананаса тех кто их видел с теми кто их пробовал, поэтому мнения там бывают разные, бывают даже правильные.
             Хотя достаточно чуть лишь все это почитать, чтобы понять - спорят там о разных предметах. Один оппонент говорит о фотографии, другой о "фотках".
             Но там есть очень важный фактор -авторов интересует предмет обсуждения, поэтому там много полезного и нового. Очень хорошие описания цифровых камер, периферии и принтеров имеются на ixbt.stack.net - я бы сказал авторы там хорошие, а описания одни из самых разумных и взвешенных. В остальном весь рунет, (за некоторыми исключениями) усеян размноженными техническими характеристиками цифровых камер и сканеров, абсолютно одинаковыми и часто с самыми безумными комментариями к ним. Это признак отсутствия серьезного интереса к теме и ее понимания. Впрочем везде хорошо не бывает.

             Бумажная пресса пестрит многочисленными описаниями и тестами цифровых камер. Здесь тоже есть разные подходы, поэтому старайтесь при выборе камеры и изучении информации о ней ни в коем случае не ограничиваться одним источником информации.
             Тема для многих новая, кажется очень даже перспективная, и, как и все связанное с компьютерами, тут же рождает массу "крупных" специалистов в этой области.
             Даже фото журналы переходят на какой то странный режим тестов и описаний, что меня лично не радует. Пока я не видел ни одного нормального теста цифровых камер. Обычно все тестирование ограничивается несколькими снимками, определением разрешающей способности в изображении, оценкой правильности цветопередачи и т.д.
           Это конечно хорошо, но недостаточно. Нормальных тестов не цифровой части, скажем работа с контровым светом, правильность определения экспозиции в разных условиях, точность и скорость работы автофокуса и т.д. я не видел (То есть так как тестируется обычный аппарат).
             В итоге обычно результаты в большей своей части парадоксальные, типа "все приблизительно одинаково". В конце концов цифровая камера не только железка, а фотоаппарат, значит и подход к ней частично должен быть по части фото. К тому же обычно частенько высказывается поросячий восторг "какой отличный фотик, которым дали поснимать", стадия через которую и я прошел, надо сказать. Надеюсь в каком нибудь Фото и Видео или журнале Потребитель тесты сделают рано или поздно по человечески.
             Есть несколько тезисов в обсуждении цифровых камер, абсолютная правильность которых вызывает сомнения. Тут я не откажу себе в возможности заочно поспорить.
Но, я думаю, что многим споры такие малоинтересны. Поэтому ....
ближе к теме.

4 источника и 2 составляющие части цифровой фотографии.
Все деление мое. Все читатели имеют право разделить всю "цифру" на произвольное количество частей.


Наверх

             Весь этот текст я бы поделил на следующие части
     1. Пояснение что за 2 части (часть 1 и часть 2) у цифровой фотографии и какие у них преимущества (часть 1 и часть 2) и ограничения/недостатки (часть 1 и часть 2). Что и как можно напечатать.
     2. Уточнения к заявлениям предыдущей статьи
     3. Что за 4 источника цифровой фотографии
     4. Фирмы производители, общие тенденции развития и прогресс. Что характерно для хорошей цифровой камеры на этот момент.
     5. 4 источника в конкретике. То есть описание моделей и попытка деления их на классы. В этой части я буду постоянно срываться на какие либо советы, их можно не читать. (впрочем все остальное тоже)
     6. В этой части короткий вывод.

             Прежде всего я бы разделил все то, что можно называть цифровой фотографией на 2 большие и не равные части, по способу получения оцифрованного изображения.

Часть первая.
Пленка - слайд сканер - (принтер - отпечаток)
part1chain.gif - 24.043 K

             Сканирование пленки с помощью специальных сканеров ( о них ниже) и последующая печать тем или иным способом.
             Сканеры "любительского" класса по цене обеспечивают оцифровку изображения с разрешением больше 2000 dpi(в среднем от 2400 до 3000) и воспроизведение оптических плотностей до ориентировочно 3.6D. Это пока.
             Эти возможности (а именно возможности цепочки "пленка +сканер") пока существенно (в разы) превышают возможности любых цифровых камер. По разрешению цифровые камеры, вероятно, выйдут на уровень разрешения, которое обеспечивает средний сканер года через два. По другим параметрам цифровые камеры скорее всего будут проигрывать сканерам значительно дольше. Возможно больше 3-4-5 лет.
             Объем информации, полученный в результате сканирования допускает получение довольно больших и весьма качественных отпечатков на бумаге. Естественно при применении хорошего сканера и устройства вывода на бумагу, то есть принтера.
             Эта часть цифровой фотографии не обходится без пленки, тем не менее к цифровой фотографии подобный процесс имеет отношение самое прямое.

Какие плюсы по сравнению с обычным процессом или использованием цифровой камеры в качестве источника изображения.
             При использовании цифровой камеры полученное изображение обладает меньшим разрешением (содержит меньше информации), существенно меньшим диапазоном передачи яркости, часто худшей (более бедной или искаженной) цветопередачей по сравнению со сканированным (по умолчанию и камеру берем хорошую и сканер, так как сравнение плохого мало любопытно).
             Помимо этого при использовании цифровой камеры разнообразные манипуляции с оптикой, светом и прочими составляющими, относящимися к фото части процесса, обычно или сильно ограничены или стоят чрезвычайно дорого (имею ввиду случаи применения профессиональных цифровых аппаратов со сменной оптикой и т.д.).
             В данном случае в качестве непосредственно фотоаппарата используется обычная фототехника и пленка, таким образом можно использовать широкую гамму пленок для обычных аппаратов с использованием возможностей и особенностей пленок (разрешение, цветопередача, контрастность, чувствительность и т.д., некоторые из которых проблематично заменить при цифровой обработке) и использовать все плюсы, которые развитая и относительно недорогая система 35мм фототехники мне дает (оптика, свет и т.д.)

             Что еще весьма важно, хороший сканер, по моим наблюдениям, более консервативная техника. И меня не очень гложут сомнения при выборе. При покупке цифровой камеры ситуация похожа на выбор компьютера. Даже покупая самое современное и дорогое, есть неприятное предчувствие того, что через несколько месяцев ситуация поменяется и моя дорогая цифровая камера станет уже не оптимальным выбором и будет обеспечивать не лучшее качество. Так как определенная тяга к стабильности у человека есть, ситуация с цифровыми камерами обладает потенциально большим шансом принести некоторое разочарование в ближайшем будущем.

По сравнению с обычным процессом или, как частенько говорят, "химическим".
             Это удобно тем, что можно без существенных технических проблем вывести на печать изображение со слайда (с негатива само собой не сложнее, но печать слайдов довольно сложная процедура в обычном случае, а печать с негативов стандартная) и тем, что все эти процедуры я могу сделать сам (то есть сканировать и распечатать).
             При этом такой процесс обеспечивает в целом то качество фотографий, которое может удовлетворить любителя качеством и размером (меня, скажем, в ряде случаев).

             Надо также отметить, что сканирование пленочных материалов и последующая печать тем или иным способом в идеальных условиях может быть в некотором смысле лучше, чем традиционная печать на фотобумаге.
             Делая такое заявление я, прежде всего, имею ввиду возможность восстановить весь диапазон яркостей при цифровой обработке и печати изображения, зафиксированный на пленке. Не секрет, что проблема не совпадения широты пленки и бумаги в обычной фотографии есть и решается она не просто.
             Поясню человеческим языком. Не всегда удается на фотобумаге воспроизвести все градации яркости, которые можно увидеть на пленке. Связано это с тем, что пленка по умолчанию способна передать больший диапазон от белого до темного, чем фотобумага. То есть бывают случаи, когда в тени (или на светлых участках) на пленке видны какие-то градации \ предметы, а после печати на бумаге все это получается черное (белое) без каких либо градаций. Помимо этого, один раз сканированное изображение уже как минимум защищено от появления новой пыли и царапин.

Какие минусы по сравнению с использованием цифровой камеры
             Первый из них - задержка во времени, так как пленку надо купить, отснять, желательно полностью. Надо дойти до лаборатории, проявить, хранить и т.д.
             Второй минус в том, что при проявке возможны всякие казусы. Избежать их можно в случае, если все контролируется лично или делом занимаются профессионалы. Поиском профессионалов много снимающие люди обычно озадачены.
             В качестве примера позитивного мышления можно сказать, что дома, как известно, есть возможность проявлять ч/б пленку (обычный процесс, знакомый многим) и обращаемую ( -т.е. слайды) по процессу Е6 (это сложнее). Процесс Е6 вообщем самурайский, но выполнимый. Как мне рассказывали, главное некоторое техническое оснащение (типа бачки / градусник) и аккуратность. Так что, если очень серьезно подойти к вопросу, то для получения фотографии не обязательно куда то идти и кому то доверять шедевры, даже в случае с пленкой.

Какие минусы по сравнению с использованием традиционной печати.
             Главный минус это существенно дороже. Во всех отношениях. Такой способ работы с изображением предполагает очень значительные расходы как первоначальные, так и текущие.
           Первоначальные это фотоаппарат, сканер, компьютер, принтер. В этом случае получить при минимальных первоначальных вложениях максимальное качество при максимальном размере отпечатка нельзя.
           В случае с обычным процессом первоначальные вложения на порядок меньше (качественный фотоаппарат с объективом можно купить за 200-300$ и уже на следующий день получить изображение высокого качества 30х40) и текущие расходы также значительно выше, так как себестоимость отпечатка, полученного на принтере существенно выше стоимости отпечатка полученного традиционным способом.
             Второй минус я бы приписал недостаточной совершенности текущего уровня техники, который хоть и за бОльшие деньги, но все таки не может полностью сравниться с обычным методом по качеству. Что именно я имею ввиду чуть дальше в
Лирическом отступлении.

Я нахожу безусловно удобным печатать дома на принтере. Сам частенько так это и делаю. Но можете на слово поверить вариант пока не универсальный и полностью заменить обычную печать иногда не реально имея даже какой угодно замечательный Epson 750 / HP 970. О более дорогой технике речь вероятно заводить не стоит. Есть и другие минусы.
             Хотел бы отметить, что отпечатки, выполненные струйным принтером, на порядок более уязвимы, чем обычные. Они активно впитывают дым, желтеют буквально за считанные месяцы, выцветают на свету.
             Хранить их лучше в альбомах, а при желании сохранить на долгую память лучше вероятно еще и заламинировать.
           Помимо этого, скажем, нежные полутона, которые получаются при применении софт объективов воспроизвести на домашнем струйном принтере весьма затруднительно. Но вообще "фотографическое качество" очень с большим трудом отличимо от качества фотографии. Это мои личные впечатления.


В чем основной прогресс в первой составной части
             В области сканеров описание прогресса чуть ниже. Кратко - они стали умнее, быстрее и удобнее в использовании. Но прорывов особых нет.
В области принтеров.
Сейчас появился целый ряд доступных по цене принтеров, которые позволяют добиться практически фотографического качества при печати (с оговорками). Но пока традиционная печать значительно дешевле. По моим подсчетам кадр формата А4 при печати на принтере обходится приблизительно в 2-4 доллара. При этом я учитываю цену бумаги и чернил.
             Самый серьезный сдвиг в этой области я бы хотел видеть в виде домашнего по цене термосублимационного принтера формата А4 с умеренной ценой расходных материалов.

  Статья Дмитрия Шарова, посвященная техническим характеристикам сканеров.

www.scaner.ru - scaner.ru

Часть вторая
Цифровая камера - (принтер - отпечаток)
part2chain.gif - 24138 Bytes

         Мы получаем изображение с помощью цифровой камеры, при этом никакие "старые" материалы в этом не участвуют. Все минусы части второй можно прочитать чуть выше, изучив все плюсы части первой. Все с точностью до наоборот. "Цифровая камера" это ключевое в этой части.
           Какие плюсы по сравнению с традиционным фотопроцессом (да и "первой частью").
           Прежде всего время получения результата. Достаточно сделать кадр и через буквально секунды его уже можно печатать или стереть, или довольствоваться изображением на мониторе. Это самое важное, как и раньше. Именно возможность быстрого получения результата делает цифровую камеру чрезвычайно удобным инструментом.
           Иллюстрации для WWW, журналов, газет, оперативная съемка, быстро что-то отснять и показать и т.д. То есть все те случаи, когда важны суть изображения, быстрота и удобство его получения, независимость от каких либо сервисов, а не максимальное требование к качеству.
           Плюс в том, что изображение, полученной цифровой камерой свободно от дефектов пленки (пыль, царапины, следы пальцев и капли кетчупа). Этот плюс очень важен для людей у которых постоянная проблема с аккуратным отношением к пленке. Другое дело, что там есть дефекты несколько иного свойства, которых нет в нормальном случае у пленки.
           Плюс (а может и минус) еще в том, что пользоваться такой камерой и получать результат можно не представляя себе, что такое фотография и не имея ни малейшего опыта. (как при использовании обычных компактных камер, только еще проще). Если справиться с правильной установкой батареек, включением камеры, смотрением в дырку видоискателя (мониторчик) и нажатием на кнопку, то можно сразу получить результат.

         Вообщем цифровая фотография провоцирует из за виртуальной дешевизны (скажем так: сделать плохой кадр это бесплатное удовольствие в денежном выражении) небрежное отношение к фотографии как таковой. Поэтому я и пишу "а может минус". Минусы по сравнению с обычным процессом понятны - она хуже и дороже. Все как и раньше.
           Позволяет реализовать творческий подход с использованием оптики и света в минимальной степени с ограничениями. Другое дело, что качество цифровой фотографии непрерывно и быстро растет, а цена падет.
           Минусы по сравнению с первой составляющей частью цифровой фотографии тоже понятны - она просто хуже по качеству, все остальное также как и чуть выше.
           Минус цифровых камер и в том, что они слишком быстро развиваются, не предлагая никакой передышки, чтобы обладатель самого крутого аппарата побыл таким больше пары месяцев. Мне лично такие гонки совсем не по душе. Хотя… была бы камера хорошая изначально, хорошей она будет и через год. В конце концов это только инструмент.

           Мои наблюдения о сути прогресса в цифровых камерах чуть ниже. Кратко это рост разрешения и появление разнообразных режимов работы, среди которых важными считаю прежде всего полуавтоматические и ручные режимы.
           В качестве пожелания хотелось бы видеть наконец аппарат 8-10млн пикселей, со сменной оптикой и с возможностью использования внешних источников света (вспышек) при цене до 1500$. При этом, думается, прогресс слегка приостановится, начнет улучшаться качество и цифровая техника станет реальной, равной и весьма выгодной альтернативой 35мм пленке.

           Но так как именно эта часть цифровой фотографии уже сейчас будоражит умы, поговорим о ней в более широком смысле этого слова. Поговорим потому, что особенно в последнее время есть некоторое обострение поведения у людей, которые утверждают, что часть вторая самодостаточна, независима и конкурентоспособна с традиционным фотопроцессом. Больше того делает его легко на 10 корпусов. Мне честно говоря даже не жаль, что это не так.
Сделаю это в виде лирического отступления с неопределенной структурой


О цифровых камерах, и о их месте в фотографии на данный момент.

         Конечно нужно отметить, что цифровая фотокамера это тот же фотоаппарат в котором фиксацией изображения занимается не пленка, а специальная матрица - куча точечек на пластинке, которые реагируют при попадании на них света изменением своего заряда.
           А фотография на данный момент также как и вообщем довольно давно, светопись, остановленное мгновение и лишь в какой то своей маленькой скрюченной коммерческой форме иллюстрация как таковая.

           Место это есть.
           Сейчас цифровая камера с не заоблачной ценой позволяет получить (при некотором техническом оснащении конечно) снимки и сделать отпечаток самого распространенного формата 10х15 см ( а точнее А6 - четверть стандартного листа) с приемлемым для меня качеством и дома. А самые современные аппараты имеют запас разрешения для печати 13х18. А это уже не так плохо. И это самое главное, что хочется сказать. Именно это изменение я бы назвал одним из самых важных в этой области.
С помощью цифровой фототехники уже можно получать фотографии. Или что то очень похожее.
           До художественной фотографии в полном понимании этого слова пока не так близко, но бытовую и техническую съемку производить можно. Ну вообщем и любую другую с ограничениями. Это пока дороже, требует оборудование (компьютер, принтер, камеру само собой). Но прогресс есть и значительный.
          Камеры бывают самых разных видов и свойств, видимое многообразие функций и режимов говорит о том, что устоявшегося стандарта на эти устройства нет и производители частенько уже и не знают, что еще в камере из достижений использовать.
           Мнения на тему возможного размера отпечатка кадра, полученного цифровой камерой любительского класса (но не цены) есть разные. Суждения и споры на эту тему также вынесены из этой статьи.
Печатать лучше фотографии, которые не были подвергнуты сжатию, соответственно оптимальными, если в планах печать на бумаге, являются аппараты, которые в состоянии сохранить кадр либо с минимальной компрессией либо без нее.

Не все так просто и в случае с пленкой.
           Получить качество (с которым постоянно идет сравнение) при печати с пленки не просто, что абсолютно правильно подмечено многими. Но факт - получить это качество можно.
           Это просто вопрос подхода на самом деле. Мне известны люди, которые не испытывают проблем для получения качественных отпечатков. Если человек много снимает, а главное ценит свою работу, то у него есть на примете и хорошая лаборатория и хороший печатник и вообще эта сторона проблемы уже не является такой существенной. Хотя тот факт, что проблема качественной печати в нашей стране (это хочется как бы особо выделить) есть - факт неоспоримый.
           Вот несколько описаний на эту тему, иногда слегка преувеличенных, тем не менее свидетельствующих о не розовой ситуации в этой области.

  Обработка пленки в минилабах, как это происходит

  Тест минилабов

  Э С С Е

Но и в случае цифрой все тоже неоднозначно

         Для корректности надо заметить, что и дома, как бы полностью владея всеми средствами для печати с помощью компьютерной цепочки все не так просто. То есть здесь все тоже получается не после щелчка пальцами в дымном воздухе, тем не менее собственноручный контроль над процессом полезен. Добиться точной предсказуемой цветопередачи это задача весьма сложная, требующая хорошей техники, опыта, а главное чтения.
           Нужно отметить, что матрица цифрового аппарата, по моим наблюдениям и как показывает практика, да и ТТХ, в ряде случаев хуже воспроизводит цвета и передает динамический диапазон (диапазон яркостей), чем эквивалентный по содержащейся информации кусок приличной пленки. Это конечно дело техники, но пленочная фотография тоже на месте не стоит надо сказать. При съемке, так скажем, на бытовом уровне это вообще никого не тревожит - что-либо тяжело оценить из-за изначального требования к снимкам и отсутствию возможности сравнивать.
           Поэтому об этом обычно не говорится. В ряде случаев, которые покрывают 90% или даже больше процентов фотографических ситуаций параметры ц.к. соответствуют или превосходят требования необходимые для получения качественного снимка. Или, точнее, снимка, который фотограф считает качественным. Но это лишь относительное мнение.

Почему еще цифровые камеры нельзя пока назвать полноценной заменой обычным чуть ниже в

Уточнениях.

         Теперь несколько уточнений к предыдущим наблюдениям, которые можно отнести скорее к дополнениям в минус, чем в плюс. Конечно, так как здесь я уточняю сам себя, лучше почитать и то, что же именно я уточняю.

Возможно я излишне строг и придирчив к цифровым камерам, но по Сеньке и шапка, а стоят такие камеры не дешево, соответственно и придирчивость к ним особенная.
           В прошлой заметке я говорил о том, что матрица довольно спокойно переносит ошибки по экспозиции (по сравнению с пленкой) - сейчас я рассмотрел все повнимательнее - все не так уж хорошо. Даже в недешевых аппаратах с большими физическими размерами матрицы, ошибки при экспозиции в минус приводят к выползанию цветного зерна, вызванного темновым током в матрице. Да и просто темные участки кадра частенько украшены цветным зерном, которое к плюсам цифровой фотографии отнести тяжело. По характеру этот эффект очень похож на реакцию перегретой пленки на недодержку. Не то чтобы это бросается в глаза, но это есть.
           Раньше, пока не доходило дело до печати, а если и доходило размеры были минимальны и с качеством далеким от идеала, я этого особенно не замечал. Помимо этого, повторюсь, обычно градаций яркости (связано с битностью) заметно меньше, чем на пленке.

           Я упомянул об обучающей роли цифрового метода. Хотелось бы немного уточнить, что я имел ввиду. Действительно "набить руку" можно относительно быстро, впрочем, с пленкой это тоже все можно сделать. Для такого ленивого человека, как я, это сложнее, но особого труда в целом нет. Но в фотографии главное фотографировать, как говорит один товарищ, техническая сторона конечно есть - но этому можно обучится в любом случае, а вот фотографировать и видеть что-то оригинальное не может обучить никакая цифровая метода - это, думается, надо уточнить. И ситуации когда "аппарат купил, а фотографировать не купил" цифровая фототехника не исправит.
          То, чему может научить цифра, называется "набить руку", не более того. Как можно понять, имея некоторый навык работы в Фотошопе Ван Гогом не станешь (и А. Лебедевым тоже), да и Врубелем, скорее всего, тоже вряд ли получится стать только из за того, что краски получается смешивать.
           В фотографии, понятно дело, фамилии другие. Можно сказать "с цифровым фотиком в руках за неделю Ньютоном не станешь". Да и вообще по моему фотографом. Я думаю начинать знакомство с фотографией с цифрового аппарата, это практически все равно что знакомство с музыкой начинать с синтезатора типа "балалайка", а не с сольфеджио.
           Для того, чтобы научится фотографировать нужно смотреть на примеры (например фирма Pentax выпускает сборники прекрасных фотографий японских фотографов) , пытаться найти что то оригинальное в кадре, правильно выбрать точку съемки, положение объекта и т.д. и правильно это запечатлеть (только для того чтобы правильно запечатлеть обучение цифрой и полезно), отказываться от банальщины типа кошек на диване и головы портрета в центре кадра. Вообщем чувство вкуса развивать.
           А когда уже что-то есть - то и цифровой фотоаппарат использовать становится удобно хорошо и безопасно для собственного вкуса.
           У меня лично с этим слабо и всякая пошлятинка постоянно дает о себе знать. Но я стараюсь. Вообще у некого (как некоторые говорят широко известного) А. Лебедева есть на эту тему статейка с названием типа "прививка от действительности". Там только надо "дизайн" на "фотографию" заменить.
           И тут же источники всех фотографии котов на фоне старых обоев, облезлых комодов, видов из окна и пр. будут понятны.

           Я хочу сказать, что фотографировать правильно технически это не бог весть какая задача и это может сделать и сам аппарат в автоматическом режиме в ряде случаев. Но найти кадр и правильно его построить это задача для мозга человека.
           Вот как раз в этом случае, сдается мне, некоторая отложенность во времени результатов, которую мы имеет в фотографии пленочной, играет сильно положительную роль. Так как фактически трудов на фотографию пленочную уходит больше и есть период ожидания, то и результат оценивается более строго и более правильно. Да и можно сказать просто оценивается. Цифра же иногда провоцирует на частое и бессмысленное нажатие кнопки и удаление непонятной мазни сразу же без какого либо анализа (к сожалению это утверждение имеет основания). А анализ ошибок - часть процесса обучения.

Поговорим о производителях или почему какие то камеры можно считать лучше, чем другие, хотя вроде те, другие, "круче".

           Без неожиданностей к настоящему моменту выделились фирмы - лидеры в производстве цифровых камер. Самый большой процент рынка цифровых фотокамер принадлежит фирме Olympus, по крайней мере в Европе.
           Эта фирма производит как самые интересные и совершенные модели, так и самые интересные устройства. Плюс к этому имеет несколько исключительных моделей на данный момент, обладающих уникальными характеристиками и возможностями. Olympus последнее время поругивают, но это скорее всего от зависти. Почему у фирмы такое положение я изложил в статье про 2500 модель.

           Фирма Nikon вышла, по моему мнению, на второе место, предлагая и очень качественную технику и большое количество принадлежностей. Плюс к этому Nikon со своей камерой D1 сделал очень серьезное выступление на рынке профессиональной цифровой фототехники.

           Вероятно надо отметить некоторое странное положение фирмы Minolta, которая в области цифрового аппаратостроения занимает средненькое место, несмотря на некоторые интересные решения и традиции. Зато за ассортимент очень хороших сканеров Minolta безусловно может взять с полки пирожок.

           Весьма интересны последние предложения фирмы Fuji. В том числе и на рынке профессиональной цифровой фототехники. Fuji вероятно сейчас производит самые лучшие матрицы, а просветление оптики Fuji (которая делает в том числе и уникальные среднеформатные дальномерные камеры) одно из самых лучших в мире. Я уж не говорю про пленки. То есть достижения фуджи в фото технологиях и фотографии очень высоки. Единственное, что я не могу принять у них безоговорочно - формы и дизайн большинства камер.

           Вполне достойные камеры также делает Агфа. Хотя однозначно отличным выбором я бы камеры AGFA не назвал бы (да в целом и с отличными обычными пленками у AGFA все не просто). Зато эта фирма широко распространена в стране и у нее есть предложения по минимальной цене. Как мне кажется, за последнее время особо нового ничего AGFA не произвела.


           Интересны последнее выступления SONY, но в основном за счет применения оптики Carl Zeiss - меня радует понимание важности объектива. Но, к сожалению, некоторые камеры сделаны таким образом, что реализовать все плюсы затруднительно. В частности отсутствие оптического видоискателя, характерное для продукции не фото фирм вообще не понятно. Вроде уже все решили что он нужен :). Или скажем комбинация внушительной бульбы Цейсовского объектива и отсутствие возможности записать кадр без сжатия.
           Но в целом движение Сони можно назвать правильным – они наконец отказались от странной идеи использовать дискеты в цифровом аппарате и начали уделять внимание оптике. Еще годик и у них появится какое то понимание процесса. Пока нужно признать, что их главным шагом было использование оптики Carl Zeiss, а не какие-то серьезные технологические решения и нововведения.

           Очень хорошие аппараты, например DC-290, производит Kodak. Лично у меня они не вызывают восторга, так как отношение к фирме Kodak, производящей фотоаппараты у меня традиционно натянутое. Мыльницы низшей категории фирму явно не красят. Но это ни в коей мере не может повлиять на признание того, что цифровая техника Kodak заслуживает внимания. В том числе и профессиональная цифровая фототехника.

           Вероятно пристального изучения заслуживает продукция Casio из последних моделей. К сожалению репутация этой фирмы сильно подмочена аппаратами типа QV-100. Также серьезные вопросы вызывает их оптика. Про какие либо традиции в этой области у Casio мне ничего не известно. Но я слышал, что в оптику для последней камеры Casio сделал Canon. Это радует. Так как с камерами Casio я знаком поверхностно, то будем их по умолчанию считать приемлемым вариантом при использовании хорошей оптики. Учитывая богатые функциональные возможности камер и ТТХ это справедливо.

           Есть еще очень много камер, но общее впечатление от этого многообразия - мало нового, интересного или выдающегося. Лидерство в производстве цифровой фототехники, по моему мнению, все-таки за традиционными фото фирмами.
           Фототехника это не лом и даже не стиральная машина. Здесь без разбега что-то впечатляющее сделать трудно. Что и подтверждается.
           Изучая предложения, можно сделать вывод, что в основном конкуренция идет в области технических, а не качественных показателей. Скажем, самое важное, на что фирма при рекламе или описании модели обращает внимание и то, на что ориентируется покупатель, это разрешение и/или кратность зума и несколько других количественных параметров. А так как подобные параметры очень хороши для заочного сравнения камер, то создается впечатление о большом многообразии практически одинаковых вариантов, но почему то с очень разной ценой.
           В действительности это не совсем так. Но надо отметить, что средний уровень камер сейчас поднялся до планки, при которой отличить лучшее, просто хорошее и посредственное уже не так просто, особенно не имея никакого представления об этом предмете. И для конечного потребителя в итоге камеры (да и сканеры) Nikon и VasyaPupkin практически равны до какого то момента, когда начинаются разочарования.


           вернемся к обзору.
           Попытаюсь описать состав рынка цифровой фототехники и изменения на нем. Для меня существуют, условно говоря, четыре группы техники:
  • цифровые камеры,
  • пленочные сканеры,
  • принтеры и
  • принадлежности, в которые я включаю устройства для обслуживания камер и облегчения жизни (память, разнообразные приспособления для хранения, записи на компьютер и т.д.) и т.д.

         Сейчас я попытаюсь описать, какие тенденции можно заметить в развитии цифровой фототехники на данный момент, какие нововведения появились за последнее время. Полезно, если эти новшества имеются в цифровой фототехнике, которая намечается для покупки.

Цифровые фотокамеры
что нового
3 группы пригодные для покупки
и все остальное
Цифровые фотоаппараты, а именно….


           Итак цифровая камера первой половины 2000 года. Основные тенденции прогресса в этой области. Что появилось в цифровой камере, которую сейчас можно назвать соответствующей времени.

           Разрешение приличной камеры выросло до 1600х1200 и выше. Минимальное разрешение, которое можно считать приемлемым при покупке новой камеры это, вероятно, 1280х960 при условии относительно низкой цены. На данный момент практически все серьезные игроки на рынке цифровой фототехники объявили о выпуске 3.3 мегапиксельных камер. Фуджи недавно объявила о выпуске 4.3 мегапиксельной камеры (MX-4700). Но на момент написания этой статьи ожидаются в обозримом будущем 3.3 млн. пиксельные камеры Nikon и Olympus. Прочитал также, что доступны 3.3 млн. пиксельные камеры Casio.

           При этом есть очень небольшая тенденция к увеличению размеров матрицы и работе над снижением уровня шумов. Но здесь вероятно есть какие то сложности. Есть специальные системы шумопонижения, но обычно они компенсируют шумы в не шибко качественных матрицах.

           Практически стандартом среди солидных предложений на рынке стала возможность сохранять снимок без сжатия, точнее без потери качества, что непосредственно связано с разработкой памяти значительно бОльшей емкости, чем раньше, и падением цен на нее.
           Помимо этого и компрессию снимков теперь многие камеры выполняют аккуратно, практически с незаметными потерями, а не с коэффициентом 1:40.

           За два года, что безусловно срок, разрешение цифровых камер на "переднем" крае выросло, но не так глобально как предсказывалось гробокопателями пленочной фотографии. С 1024х768 \ 1280х1024, то есть 850 тыс. пикс. /1.4млн. п (конец 1997г), до 1600х1200 \ 2000х1500, то есть 2.1мп / 3.3мп (начало 2000), округляя приблизительно в 2-3 раза.
           За последний год, а сравнивать очень удобно, так как ключевые выставки проходят в феврале, разрешение подросло с 2.1 млн пикселей (в 99 году были представлены Олимпус С2000 и Никон 950) до 3.3 млн (например Олимпус 3030 и Никон 990), что уж совсем не глобально.
           Тем не менее рост есть и очевидно, что соперничество по качеству с пленкой в области разрешения это вопрос 2-4 лет в зависимости от того, что мы считаем уровнем пленки, на который ориентируемся. По цене конечно обычная фотосистема обладает преимуществом. И преимущество это сохранится вероятно еще очень надолго. Но цена тут не должна играть доминирующую роль - фотография, как известно, хобби и увлечение не из дешевых. Куда важнее удобства и возможности творческого подхода.


           Что нового помимо выросшего разрешения появилось в камерах?
Камеры все чаще имеют возможность использовать внешние источники света, причем появилась система ТТЛ управления вспышками (Olympus 2500) , но в подавляющем большинстве современные камеры обычно приобрели синхроконтакт для подключения неуправляемых внешних вспышек. (до Olympus 2500 внешнюю вспышку использовал только Canon Pro 70, его описание и отзывы о нем есть на IXBT , но там был не совсем честный ТТЛ, как я понимаю.)

           Камеры в массе стали обрастать такими экспозиционными программы, как приоритет выдержки, диафрагмы и ручной режим, что является весьма сильным плюсом при использовании их вне тривиального поля бытовой фотосъемки.

           Также наблюдаются тенденции в расширении функциональности фотокамер в сторону видео - возможностей. (Все больше камер позволяют записать небольшой видеофильм на минимальном разрешении.) Это, как и возможность записи аудио комментариев, мне представляется не ключевым и не слишком важным. Но если это есть, то почему бы и не использовать. Хотя как использовать в хозяйстве минутные ролики с сомнительным качеством мне не ясно.

           Все больше камер имеют возможность корректировать экспозицию с помощью экспозиционных поправок (в том числе и экспозицию вспышки). Известны даже случаи наличия авто брекетинга в цифровых камерах (последние модели Nikon и Olympus и т.д.).

           Камеры приобретают возможности снять быструю последовательность кадров, аналогично режиму "кадр за кадром" или "скоростная съемка" за счет применения промежуточного буфера.

           Появляются, точнее становятся стандартом возможности менять способ оценки экспозиции, скажем матричный замер или точечный. Надо только учитывать, что матричный замер это довольно хитрая система оценки и кол-во элементов матрицы ни о чем не говорит. Куда важнее то, как информация от матрицы замера анализируется.

           Появляется возможность менять чувствительность виртуальной пленки. А также ее тип (баланс белого можно по аналогии сравнить с использованием пленки для искусственного света или для обычного)

           Появляются возможности делать ч/б снимки (важность этого режима представляется мне сомнительной).

           Оптический видоискатель встречается гораздо чаще, чем раньше

           Больше внимания уделяется оптике - тут я ориентируюсь на пример Sony и Casio.

           В последних моделях не глобально, но все чаще применяют скоростной интерфейс типа USB. (Это радует, но могли бы и с LPT начать)

           Форма камер все таки начинает тяготеть к форме обычных аппаратов. Даже фирмы, которые первоначально выпускали камеры весьма футуристического вида на данный момент возвращаются или может быть просто не забывают идею классической компоновки, когда фотоаппарат похож на фотоаппарат.

Вот, с моей точки зрения главное, что появилось в наиболее передовых камерах.
           По моему, хорошо заметна тенденция отказа от концепции футуристической мыльницы при конструировании цифровой камеры. И приближение способа управления, настройки и возможностей по гибкости к стандартному набору присущему обычному пленочному дальномерному или зеркальному аппарату, то есть

  • 1. Работа с внешней вспышкой (в той или иной форме)
  • 2. полуавтоматические (приоритет выдержки и диафрагмы) и ручные режимы наряду с автоматическим выбором экспозиции
  • 3. поправки экспозиции
  • 4. скоростная съемка
  • 5. разнообразие режимов замера (точечный, матричный)
  • 6. гибкость в использовании пленки (здесь аналогия в ручной настройке на температуру цвета, изменение чувствительности и ч/б режим).

         Хочу отметить, что, по моему мнению, есть 3 основных группы камер, все из которых можно считать приемлемыми для покупки.
           Первая из них это немного устаревшая техника, которая была просто отличной во время своего дебюта, сейчас она имеет чуть меньшее разрешение (1280х ), но весьма низкую сравнительно цену. К таким камерам можно отнести Olympus 830, Olympus C-1400L/XL (данная модель тема отдельного разговора, так как за счет своих характеристик она скорее всего будет более чем долгожителем в цифровом мире), Nikon 900(s).
Это способ получить максимальное качество и удобства за минимальные деньги.

           Вторая группа камер стоит на передовых рубежах, имеет параметры, соответствующие времени и максимум других возможностей (высокое разрешение - от 1600х1200 и выше, отличный объектив, набор экспозиционных программ, разные режимы замера, синхроконтакт и т.д. - многое перечислено чуть выше) и конечно весьма высокую стоимость.
           К этой группе можно отнести все лучшие камеры известных фирм (Olympus C-2500 /С 3030, Nikon 950/990, Fuji 2900 и т.д.. Список, актуален только на данный момент, рано или поздно эти камеры перейдут в первую группу, то есть все равно сохранят свою потребительскую ценность) Это способ купить максимальное качество, маневренность и возможности за соответствующие деньги.

           Группа номер 3 это камеры по основным численным показателям (скажем разрешение) соответствующие второй группе, но имеющие усеченные сервисные или другие возможности.
           Это способ купить оптимальную камеру на основе личных запросов. Скажем нет никакого желания использовать всякие приоритеты выдержки и тому подобное. Подключение доп. вспышки не представляется разумным, удобным и главное необходимым. От аппарата требуется хорошее разрешение, хорошие параметры, высокое качество (оптики в том числе), возможность получить хорошие результаты при автоматической работе. То есть приблизительно требования совпадают с требованиями пользователей качественных компактных аппаратов с зумом.
           Типичный пример такого аппарата - Nikon Coolpix 800.

           Очень настороженно я бы порекомендовал относится к среднему (по сравнимым параметрам) классу техники. (это правило, кстати говоря вообще на многое можно распространить)
           Обычно создана она, прежде всего, для конкуренции по цене. Все фирмы бьются за место под солнцем на новом рынке. Но "просто так" цены ниже при видимых аналогичных параметрах не бывают. К тому же основные производители таких камер не фото или оптические фирмы, что лично для меня повод для серьезного недоверия. Как показывают наблюдения, даже фирмы, долгое время производящие видеокамеры, то есть не самую далекую от фототехники продукцию, обычно не очень хорошо представляют себе что нужно для фотографии и в той или иной форме делают скорее тормозную видеокамеру с высоким разрешением, а не фотоаппарат.
           При нынешних разрешениях вопрос качества оптики и ее просветления приобретает все большую актуальность, также важны технологические наработки в фото индустрии (замер, механика и т.д.). Именно поэтому у меня вызывают серьезные сомнения изделия фирм, которые в электронике сильны, а в оптике и аппаратостроении ни в зуб ногой. Я не сомневаюсь, что и в них хватает специалистов, но сам, после нескольких экспериментов, стараюсь такие камеры обходить стороной, так как быть бета тестером при такой немалой стоимости камер мне абсолютно не улыбается. (Именно поэтому у нас ассортимент ограничен только самыми удачными моделями известных фирм.)
           Это кстати понятно становится и самим производителям из сферы видео и компьютерных компаний. Альянс фирмы Hewlett Packard и Pentax или союз Carl Zeiss и фирмы Sony, да и Casio + оптика Canon вполне ясно свидетельствует о том, что такая точка зрения имеет основание и серьезные фирмы отлично понимают свою некоторую уязвимость в той части технологии, которое относится к фото (оптика, замер, затвор, автофокус и т.д.), а не к компьютерам (матрица, носители, процессоры, память и т.д.)

Цифровые фотоаппараты, а именно….
             наиболее интересные модели на сегодняшнем рынке, по моему, следующие.
             Семейство аппаратов Olympus. Camedia -С2000, Camedia -С2020, Camedia -С 3030, Camedia -С 2500, Camedia -С 830/860, Camedia -С21. На данный момент 3030 еще не доступен. Что интересно, почти все выпускаемые камеры Olympus можно отнести к интересным вариантам. Никон Coolpix 950, Coolpix -990, Coolpix -800. На данный момент 990 еще не доступен.
             Fuji MX2900 (может быть также MX2700) и вероятно объявленный MX-4700 (Смущают формы последнего и не вполне точная информация). Интересный вариант также новый MX-1400.
             Kodak DC-290
             Хотелось бы отметить появление камеры Canon S-20 и 2ух камер совместного производства фирмы Pentax и HP, но сам я этих камер не видел, не исследовал и вообще не очень ясно когда они появятся, поэтому от комментариев воздержусь. Canon имеет склонность делать свои камеры доступными через полгода/ год после показа. Это убивает актуальность очень сильно - мне вполне хватило ожидания Pro70. На момент своего появления интерес к нему уже перегорел.
             Насчет HP/Pentax - даже не знаю зеркальные они или нет. В одних источниках пишут одно, другие другое. По внешнему виду одна из камер зеркальная, другая нет. Камеры будут скорее всего интересны, но рекомендую крайне внимательно относиться к их покупке. Canon по моим наблюдениям на цифровой ниве пока не блещет (хотя слухи есть о производстве камеры на базе новой зеркалки ЕОС30 и о том, что к 2005г Кэнон вообще уйдет с пленочного рынка. Впрочем давно известно, что фирму Canon тяготит производство фототехники. Ну если не тяготит, то по крайней мере важным это направление не считается). Пентакс тоже давно не брал в руки шашек. Хотя он вроде больше отвечает за аналоговую, то есть (оптику и механику) часть. По известным мне тех. характеристикам пока особо выдающимися я бы эти камеры не назвал, но то, что они будут очень хорошими просто вытекает из названия фирм производителей.
             (так как все свое писательство я дотянул до выставки, то могу сказать, что камеры Pentax/HP на вид очень перспективны, но вот только раньше осени мы их не увидим. Одна действительно зеркальная, а вторая имеет необкновенное сходство с обычным компактным аппартом с зумом. )


             Пленочные сканеры (слайд сканеры)
             Тут развитие не пошло в сторону увеличения разрешения. Вероятно, считается, что особенного смысла в этом нет. А вообщем жаль. Современным пленкам 2700-2800 dpi иногда явно не достаточно. Применение специальных пленок и качественной оптики может потребовать и 4000dpi. Развитие пошло в сторону увеличения воспроизводимого динамического диапазона и в сторону разработки сервисных функций, которые очень сильно облегчают работу при сканировании пленок.
             Основные фирмы производители сканеров также занимаются производством фотооборудования. Или мне так может быть кажется. Наверняка найдутся почитатели сканеров Эпсон, Микротек и т.д. Лично мне кажется, что ничего интересного на этой ниве они не представляют. Хотя их предложения заслуживают самого серьезного внимания, так как альтернативу по цене они дают. При этом качество не идеально, но приемлемо.

             Как и во всех других случаях есть предложения интересные и предложения, которые дешевле. Интересные предложения часто стоят дорого, но обеспечивают максимальное качество, удобство и надежность. Дешевые предложения сводятся к копированию или клонированию более старых моделей или к предложению средней или удовлетворительной техники. Сразу хотел бы сказать, что за полем этого обзора останутся некоторые весьма интересные фирмы, продукция которых мне не доступна. Может они и не интересные, но определенно сказать об этом не могу. Скажем точно знаю, что заслуживает всяческого изучения сканеры HP. Неоднократно слышал хорошие отзывы о качестве продукции HP, например HP PhotoSmart S20.

            Со своей точки зрения я бы выделил в качестве достойного приобретения несколько сканеров Никон, прежде всего
LS-30 (Coolscan III) и LS2000.
             LS2000 имеет динамический диапазон 3.6D, что поставило его в один ряд со сканерами совсем другого класса и стоимости. Вероятно, на данный момент, это лучший сканер в классе до 2000$. Помимо этого LS2000 имеет функции многопроходного сканирования.

             Nikon LS-30 (Coolscan III) представляет из себя точную внешнюю копию LS2000, но с несколько более рядовыми техническими характеристиками и более приемлемой ценой. Обе модели реализуют технологию Digital Ice - фирменную разработку компании Applied Science Fiction, которая позволяет практически избавится от двух самых неприятных спутников пленки- пыли и царапин, вызванных неаккуратным хранением. Оба имеют разрешение 2700 DPI.
             Сканеры Никон дороже, чем аналогичные сканеры других фирм (не то чтобы аналогичные, но сравнимые по характеристикам), но если внимательно разобраться, то становится абсолютно ясным, что эта дороговизна оправдана функциональностью.

             Minolta имеет в своей передовой линейке 3 сканера:
             Dual Scan - очень удачный сканер с разрешением 2438 DPI, относительно небольшой стоимости и мне лично очень симпатичный,
             Scan Speed - сканер подороже с динамическим диапазоном 3.6 и разрешением 2820 DPI и массой сервисных функций, и
             Scan Elite - модель аналогичная по характеристикам Scan Speed, но использующая в дополнении технологию Digital Ice и имеющая многопроходное сканирование.
             Помимо этого есть модель QS35, которая имеет разрешение 2820, диапазон 3.0D (то есть весьма средний), но выделяется высокой резкостью, по моим наблюдением.

             Из недорогих сканеров еще хотелось бы отметить CanoScan 2710 (3.2D)
             Наиболее интересными считаю, все таки, предложения Никон и Минолта. И та и та фирма имеет модели с разной ценой и разными возможностями, ориентируясь на разные уровни требований и финансовых возможностей.
             Обе фирмы также предлагают мультиформатные сканеры (могут сканировать и широкую пленку). У Минолты наиболее выгодное предложение - сканер Scan Multi, у Никона подобный сканер (LS-4500) стоит немного дороже. Хотелось бы отметить, что при сканировании широкой пленки у этих моделей пропорционально падает разрешение.
             Скажем Minolta сканирует 35мм пленки на 2820 dpi, а широкие пленки на 1128dpi. Это обычная ситуация и ее полезно учитывать.

Сканеры для 35мм пленки (и обычно для APS) я бы разделил на несколько классов.

             При профессиональных требованиях или в случае, когда хочется максимального удобства и качества, можно порекомендовать Nikon LS-2000, Minolta Dimage Scan Elite. По тех. параметрам к этой группе также можно отнести Minolta Dimage Scan Speed. Все сканеры этой группы имеют динамический диапазон 3.6D, осуществляют быстрое сканирование. Первые два сканера также реализуют технологию Digital Ice и многопроходное сканирование.
             Для вполне серьезной работы можно порекомендовать сканеры Nikon LS-30 (Coolscan III), и может быть Canoscan 2710. Как промежуточный вариант можно также включить сюда Minolta QS-35.
             Для любителей отличным выбором, по моему мнению, является Minolta Dimage Scan Dual или Canoscan 2710.

             Minolta QS-35 очень условно стоит во второй группе, так как сканирует он очень хорошо, но малый динамический диапазон и некоторое неудобство работы (сканируется только одиночный кадр) не предполагает интенсивное использование этого сканера. В то же время высокое разрешение, очень быстрый процесс сканирования, высокая контурная резкость, ручная удобная настройка на резкость не позволяют отнести эту модель только к любительскому разделу.


             Технология Digital Ice в принципе описана в рунете, но описание ее однобокое и косое. Никакого положительного заряда оно не несет. Почему то все считают хорошей традицией использовать те примеры, которые сам Никон подсовывает в качестве иллюстраций. На самом деле работа этой системы произвела на мою детскую психику неизгладимое впечатление. Даже была составлена Вот специальная страничка, где даны иллюстрации результатов сканирования с и без функции "CleanImage" на сканере Nikon LS-30.

             Достаточно мне было один раз посмотреть на результаты работы и я тут же понял, что высокая стоимость сканеров имеет оправдание. За секунды практически бесследно исчезают дефекты и загрязнения пленки с которыми вручную можно бороться несколько часов на одном кадре.

             Вообщем за прошедшее время сканеры стали умнее, лучше, дешевле. Технические параметры улучшились в основном в области воспроизведения оптической плотности (D) и снижении уровня шумов. Также надо отметить о более серьезной консервативности этой группы товаров по сравнению с цифровыми камерами. И технические параметры не сильно изменились и цены поменялись не так заметно.
             В тоже время в мире сканеров не исключена серьезная революция. Все та же фирма Applied Science Fiction разрабатывает нечто такое, что не очень хорошо воспринимается мной как реальность на данный момент. При этом новый принцип (или не принцип, а подход или способ) сканирования уже опробован в прототипах.

  Статья Дмитрия Шарова, посвященная техническим характеристикам сканеров.

www.scaner.ru - scaner.ru

Принадлежности.
             Память

             Прежде всего стоит сказать о памяти - это один из самых важных компонентов для цифровых камер.
             Произошел вполне естественный рост емкости и снижение цены. Помимо двух основных уже прижившихся стандартов, Smart Media и Compact Flash вероятно стоит упомянуть Memory Stick, на который шагнула с дискет фирма Сони. Особенного смысла в изобретении не вижу, так как на мой поверхностный взгляд ничего нового этот стандарт не несет, кроме усложнения выбора.
             Но фирма SONY с такой энергичной яростью использует этот самый Memory Stick во всех устройствах, которые производит, что у меня появляются мысли, что через пару лет у них даже зубные щетки с этой памятью появятся. Больше того, как то мне показалось, что такую же настойчивость я уже где то видел. А так как SONY крупный игрок, то у меня нет сомнений, что Memory Stick несмотря на всю свою "не новость" будет жить и развиваться. А может быть и всех победит. К тому же на данный момент Memory Stick предлагает емкость превышающую, скажем, SmartMedia в несколько раз.
             Цена на носители снизилась приблизительно в 2 раза, при этом нормальной емкостью памяти для современных аппаратов можно считать 32 или 64 мб.
             По розничным ценам Compact Flash чуть дороже (сравниваю Olympus и KINGSTON).
             При этом наблюдается тенденция к сведению к минимуму разницы цен на разные типы памяти одного объема. В тоже время мне кажется есть тенденция в том, что SmartMedia стоит практически пропорционально цене, у Compact Flash с ростом емкости 1мб становится дешевле. Для аппаратов, использующий Compact Flash весьма интересным устройством является IBM Microdrive - емкостью 340мб. Сравнивать сейчас все стандарты не так просто, поэтому в принципе можно исходить из того, что они равны. К тому же пример Olympus C-2500L, использующего оба стандарта, скорее всего будет заразительным и актуальность окончательного выбора между типами памяти (при приобретении камеры) будет сильно снижена.
            Также при выборе камеры надо учитывать, что стоимость какого либо навомодного интерфейса в ней не бесплатна. И если камера привлекает своими параметрами и возможностями не стоит отказываться от нее из за того, что, скажем, USB в ней нет. Она скорее всего и дешевле при прочих равных. А ридер можно всегда найти отдельно. К тому же некоторые производители продают память в комплекте с устройством чтения. При этом обходится оно при такой покупке едва ли не бесплатно.
( см. цены на 128 мб Compact Flash c USB reader-ом и без оного, скажем у нас)
             Автономное устройство для чтения может быть удобнее в том смысле, что дает возможность сэкономить на AC адаптере - операция записи информации на компьютер не требует энергии камеры в этом случае. И AC адаптер сильно теряет актуальность.

   Несколько устаревший FAQ по памяти для цифровых аппаратов в энциклопедии ц.к. на www.dz.ru

Ридеры
             Очень большое количество принадлежностей делают цифровую фотографию более приспособленной для решения разнообразных прикладных задач.
             Одни из самые важных, по моему мнению, это устройства так или иначе связанные с передачей файла изображения в компьютер. Здесь появились считыватели всех карточек и палочек :) памяти с подсоединением к USB, LPT, МО дискам (Olympus DIMO из того, что я знаю), очень удобны Flash Path адаптеры для считывания Smart Media с помощью 3.5" дисковода. Аналогичное устройство есть и для Memory Stick. Есть еще масса принадлежностей, которые облегчают жизнь.
             Вероятно наибольшая популярность скорее всего будет у устройств, которые позволяют получить наивысшую скорость передачи и имеют некоторую автономность, то есть USB и LPT адаптеры к Smart Media и Compact Flash (ну и Memory Stick). Объясню почему – попробуйте переписать 7 мб ТИФФ с помощью дисковода 3.5 " или еще хуже через COM порт– это довольно утомительно. Если учитывать, что в ходу все больше 64мб, то становится понятно, что ни скорости дисковода, ни скорости COM портов катастрофически не хватает.
             В итоге вероятно стандартом будет наличие в камере возможность присоединения к USB. Потому что на данный момент подсоединение через COM порт со смехотворной относительно объема информации скоростью ничего кроме раздражения уже не вызывает. Но учитывая сказанное чуть выше, надо помнить - наличие USB в камере приятно. Но не более того. И отказыватся от покупки, скажем С2500L Olympus из за этого не стоит.

             Если в планах покупка цифровой камеры, то рекомендую заранее присмотреться к подобным устройствам, учитывая возможности своего компьютера. Вероятно стоит рассмотреть варианты покупки Smart Media или Compact Flash ридера, либо универсального устройства с подключением к LPT или USB. (Либо подбирать камеру исходя из наличия USB вывода у нее. Хотя в камере главное камера.) Так как смысл их действия понятен - с одной стороны в уст-во вставляется та или иная карта памяти, а с другой стороны уст-во подключается к компьютеру, то и подробное описание на них давать даже не знаю как. Выглядит приблизительно вот так. (Олимпус MAUSB)

             Весьма любопытную принадлежность выпустил Олимпус. С помощью Olympus DIMO появилась возможность записывать информацию из цифровой камеры на магнитооптический дисковод Olympus MO 230 (и др.) непосредственно без участия компьютера. Устройство питается от самого магнитооптического дисковода через SCSI кабель. Скорее всего к DIMO можно подключить любую камеру, так как в качестве входа у этого устройства обычных COM разъем. Если решить проблему переносного питания самого дисковода (5 вольт), то DIMO может решить массу проблем.

Оптические приспособления
             Помимо этого важны устройства расширяющие возможности самих цифровых камер. К этой группе я бы отнес разнообразные конверторы, макро линзы, переходные кольца и т.д.
             Обычно фирмой производителем ц.к. выпускаются конвертеры, которые могут увеличить фокусное расстояние (крупнее план, уменьшение угла зрения), уменьшить его (шире угол съемки) или уменьшить минимальную дистанцию съемки - макроконвертеры.
             Использование оптических конверторов не делает камеру более удобной в использовании, скорее наоборот. Но при этом появляется возможность выполнить некоторые специальные виды съемок, которые не в состоянии сделать сам аппарат.
             При подборе насадки или конвертера надо знать, что важный параметр это диаметр посадочной резьбы у объектива камеры. Используя переходные кольца можно использовать с ц.к. конвертер, о котором фирма производитель даже не подозревает, причем использовать часто с большим успехом.

Вспышки
             Многие камеры допускают использование дополнительной вспышки, но практически никто не предлагает и не производит такие. Если есть планы использовать дополнительную вспышку с камерой, то надо или подбирать камеру с синхро контактом или использовать вспышку, оборудованную светосинхронизатором.
             Оптимально, если нет готового варианта под рукой, найти вспышку, которая бы имела какие то автоматические режимы (например авторежим для 1 или 2ух диафрагм) и/или хотя бы делитель мощности. Вспышка должна быть современной и рассчитанной на работу c АФ камерами. Другие вспышки могут сжечь цифровой, да и не только аппарат из за высокого напряжения на синхроконтакте. Я думаю нелишне будет сказать, что такие характерные поломки (сожжен синхроконтакт из за использования несовместимых вспышек, заодно выгорело все остальное, камера сгорела из за применения нестандартных источников питания) составляют до 50% причин отказов зеркальных камер начального уровня. К сожалению, на практике, постоянно встречаюсь со случаями, когда покупатель весьма недешевой техники пытается приладить нестандартные источники питания или нестандартные вспышки /объективы к своей камере. Такая попытка "сэкономить" обычно оборачивается или дорогостоящим ремонтом (около половины стоимости камеры) или превращением камеры в пресс папье.

Источники питания
             Последняя важная часть этих устройств это приспособления, обеспечивающие энергию для камеры. А именно AC адаптеры, разнообразные аккумуляторы, зарядные устройства для них.
             Цифровые камеры всех известных мне марок настоящие пожиратели энергии. Если использовать для их работы алкалиновые батарейки (а другие скорее всего даже работать не будут), то тезис об экономии на пленке покажется просто издевкой, потому что каждые 40-100 кадров придется покупать батарейки ценой 1-2 пленки.
             В связи с чем очень рекомендую обзавестись одним (в случае, если предполагаются интенсивные съемки двумя /тремя) комплектом аккумуляторных батареек, желательно Металл Гидридных (NiMH) емкостью 1300mah или выше и умным зарядным устройством для такого типа аккумуляторов (умное устройство знает как заряжать и умеет заряжать быстро, без перегрева). Такие комплекты предлагает Olympus. Или скажем фирма GP. Тут важно случайно не сэкономить и не купить зарядное устройство, не предназначенное для этого типа аккумуляторов. Или не купить неправильные аккумуляторы (малой емкости, непонятного качества и др.)
             Также очень желательно приобретение сетевого источника питания - для работы камеры в стационарных условиях. Впрочем, если уже приобретено устройство для перезаписи с карты памяти в компьютер от AC адаптера можно и отказаться. Если камера использует нестандартные источники питания (FUJI MX-2900), постарайтесь приобрести дополнительно зарядное устройство и пару/тройку аккумуляторов для такой камеры. Со штатным комплектом зарядки ждать приходится несколько часов (по моему чуть ли не 8 часов).
             Хочу напомнить в этом разделе, что абсолютно случайно фирма Олимпус делает сетевые источники питания для своих камер, которые абсолютно случайно подходят к камерам Никон Coolpix. И при этом ощутимо дешевле.


             К четвертому источнику я бы отнес принтеры. В основном пользуются некой популярностью для вывода фото на бумагу 2 типа устройств.
             Сублимационные принтеры, которые обеспечивают наиболее реалистичную передачу цветов и максимальную похожесть напечатанного на фотографию, но имеют обычно ограниченный формат печати (Olympus P330ne) и струйные фото принтеры, такие как Epson 750 и прочие. Сублимационные принтеры сейчас частенько можно подключать и к видео, так что они могут выполнять роль "видео" принтеров. Струйные фотопринтеры, что любопытно :), можно использовать и для печати документов в виде обычного компьютерного принтера.
             За прошедшее время вероятно появление таких струйных принтеров как Epson 750 и Hewlett Packard DeskJet 970Cxi стало настоящим шагом вперед в этой области. Так как я не большой специалист по принтерам, могу только сказать "хорошо" или "плохо" и поцокать языком при этом - смотрите описания современных принтеров на IXBT. При выборе принтера, если в планах печать фото, рассмотрите разные варианты и узнайте цены на расходные материалы. При этом бумага обычно самый дешевый компонент. К тому же бумагу производят отечественные производители по смешным ценам (видать ничего сверхсложного в этом нет). Старайтесь покупать принтер предназначенный для печати с фото качеством - эти принтеры на порядок лучше воспроизводят полутона на отпечатке.
   Выбираем струйный принтер

   Тестирование цветных струйных фотореалистичных принтеров

Вообщем вывод на сегодняшний день таков.
             Цифра жива и пленка жива. Я бы даже сказал они дружат (почти как раньше). По крайней мере не ссорятся. Заменять цифру пленкой не стоит - цифровая фотография дает возможность быстро получить изображение с качеством более чем достаточным для все большего числа задач.
             Пленку цифрой тоже пока нельзя заменить, по качеству, цене и куче других параметров пленка существенно выигрывает, но по крайней мере по скорости получения результата пленка отстает и будет всегда отставать. Одно хорошо для одного, другое для другого. Но какие общие вещи можно уже делать и цифровыми и пленочными камерами.
             Главный сдвиг произошел в области устройств вывода на бумагу, что позволяет перенести довольно сложный процесс печати домой и полностью контролировать результат. (Результаты таких действий обычно не идеальны и по некоторым параметрам заметно уступают в качестве обычной фотографии, но вполне достойны рассмотрения.)
             И в области увеличения разрешения камер, которое позволяет что то на этой бумаге напечатать по размерам похожее на фотографию.Развивается сеть, дающая возможность напечатать на обычной фотобумаге цифровое изображение. Пока то, что я видел, особо благоприятного впечатления не производит, но это есть и становится модным.

             Цена цифровых и пленочных устройств пока плохо сопоставима. С другой стороны повторюсь, фотография увлечение весьма дорогое. В этом свете цена цифровых камер не так уж запредельна. Но не рассчитывайте сэкономить на использовании цифровой камеры из за мнимого отсутствия расходов на пленку и прочая. Цена отпечатка, полученного цифровым методом, с помощью принтера будет всегда выше, чем стоимость отпечатка, полученного при традиционной печати. А качество (в оптимальном случае) скорее всего будет хуже еще очень долгое время. Даже после того, как цифровые камеры догонят по разрешению пленку.
             У цифровой фототехники нет массовости. Из за цены. Но место свое в мире она имеет. Развитие цифровой техники такое бурное, что часто раздумья что купить заменяют само занятие фотографией на годы.

             Наблюдается рост качества и возможностей цифровых камер, который через несколько лет вероятно приведет к созданию моделей, которые могут конкурировать с обычными 35мм зеркальными и компактными аппаратами по качеству, при цене не выходящей за пределы 1500$.

             Направление развития цифровой техники практически совпадает с тем, что я им посоветовал 2 года назад, то есть направление правильное; напомню.

"Что дает шанс вычислить, что серьезно воспринимать "цифру" для творческой работы можно будет при появлении аппарата с разрешением 3000х2000 ( а лучше 4000х2600) пикселей. Естественно при условии
             а. Разумная цена
             б. сменная оптика, которая будет уже очень и очень актуальна при таком качестве
             в. Возможность использования доп. света
             г. Возможность управления параметрами экспозиции.

             Без последних 3 пунктов об особом художественном творчестве говорить не приходиться. К тому же это все при наличии возможности качественного вывода на бумагу (хотя небольшие сдвиги в этом направлении есть). Хоть по какой-то цене."

             Ситуация с пунктом Б лично для меня самая далекая от идеала, но более ни менее решается по крайней мере насадками и конвертерами.
             Пункты В и Г практически реализованы, появился также Олимпус С2500, который имеет ТТЛ вспышку, весьма важный шаг, надо сказать. Ну и растет разрешение, это само собой (только сейчас узнал, что Fuji выпустила камеру на базе Nikon F60 6.1 млн пикс.). Плюс к этому решается активно и успешно проблема вывода на бумагу.
             Пункт А конечно подводит, но здесь тенденции ясны. К тому же цена не всегда главное.

             Цифровая фотография на данный момент имеет недостатки, которые подавляющие большинство любителей могут пережить. В тоже время явные преимущества у цифровой фотографии неоспоримы и серьезны. Недостатки имеют склонность стремительно уменьшатся в размерах. При этом уровень техники весьма стремительно улучшается. Это значит, что на данный момент цифровая фотография хоть и уступает пленочной по ряду качественных параметров, но является приемлемым вариантом для фотографов.
             Судя по всему цифровая фотография имеет серьезные виды на то, чтобы вытеснить в некоторых областях фотографию пленочную. И этот процесс уже "пошел". И областей таких все больше. Так как потребителей меньше всего на данный момент смущают проблемы с качеством. То есть качество - наименее востребованный параметр в любой технике для большиства потребителей, особенно, если оно стоит усилий. Это собственно и есть предпослыка дальнейших успехов цифры.
             Также, думается у цифровой фототехники есть и некое психологическое премущество. Возможность не показывать кому либо свои неудачные снимки тоже весьма важна.

Ну вот собственно и все. Через годик/два еще чего нибудь черкну.


Вся цифровая техника на PhotoWeb.ru


Оглавление PhotoWeb.ru
Новые материалы        Цены        Магазин
Гостевая книжечка Photoweb.ru


 
Rambler's Top100
 @Mail.ru
Администрирование: webmasterphotoweb.ru
Все материалы: © 1995-2003 PhotoWeb.ru
Разработка: ©2002-2003 Илья Елисеев/Вадим Супрун
Сайт живет и работает под управлением СУС версии 1.1.1
Вернуться наверх
Rambler's Top100 Н о в о е ! Статьи Помощь Магазин Корзина
Поиск:  


ey.com